La sûreté répond à trois exigences : limiter les rejets radioactifs dans l’environnement, prévenir les incidents et les accidents, en limiter les conséquences. Pour disposer d’une centrale sûre, il faut s’assurer en permanence du contrôle de la réaction nucléaire, du refroidissement du combustible et du confinement des produits radioactifs.
[voir la suite]
Ces trois fonctions doivent être pensées dès la conception, lors de la construction puis de l’exploitation de la centrale. Dès lors, des investissements supplémentaires (dits de sûreté) visent-ils à accroître la sécurité des dispositifs existants ou la durée de vie des centrales donc à rentabiliser un existant via des économies d’échelle au détriment du risque d’un accident ? Le risque improbable ne peut-il jamais se réaliser ? Est-il anodin ? Une bonne préparation à un accident nucléaire permet-elle d’en réduire sa vulnérabilité ? Le principe de prévention est-il applicable dans le cas du risque nucléaire ? Si oui, cela signifie que le rapport bénéfice/coût des mesures prend en compte deux points essentiels : le coût d’un accident et la probabilité d’occurrence ; ce raisonnement détermine-t-il le choix de fermer une centrale ? Dans le cadre de cet article, nous soulèverons les difficultés à évaluer le coût d’un accident nucléaire. En fait, la question n’est pas tant d’en chiffrer le coût – les investissements déjà réalisés sont irréversibles : les centrales sont bien là – mais plutôt de mettre en perspective le coût du démantèlement et le coût d’une catastrophe via l’évaluation économique des conséquences d’un accident (mineur et majeur). Puis d’insister sur les limites d’une telle démarche dans le cas du risque nucléaire.
